“सत्यापनीयता” का सिद्धांत (The verification theory of meaning)

वियना सर्किल से उद्भूत दार्शनिक विचारधारा तार्किक प्रत्यक्षवाद ने नाम से जानी जाती है | इस विचारधारा के दो मुख्य उद्देश्य थे-

(1)     दर्शन का कार्य सुनिश्चित करना ( वैज्ञानिक भाषा का तार्किक विश्लेषण)

(2)     तत्व मीमांसा का निषेध

जिस मापदंड के आधार पर तार्किक भाववादियों तत्वमीमांसा के निषेध का प्रयास किया, वह “अर्थ की सत्यापनीयता” का सिद्धांत (The verification theory of meaning) कहलाता है | इस सिद्धांत की प्रारंभिक रुपरेखा मॉरिज स्लिक के दर्शन में दिखाई देती है, जबकि इस सिद्धांत का परिष्कृत रूप ए जे एयर के दर्शन में मिलता है | उनके अनुसार वही कथन सार्थक है जो या तो विश्लेषणात्मक हैं या फिर अनुभव द्वारा सत्यापित |     

ए जे एयर के इस विचार से तीन बातें उभर कर सामने आती हैं-

(1) यहाँ सत्यापन का अर्थ इंद्रिय अनुभव द्वारा सत्यापन से है |

(2) यहाँ अर्थ का आशय संज्ञानात्मक अर्थ(Cognitive Meaning) से हैं |

(3) यह सार्थक कथनों को निरर्थक कथनों से पृथक करने का मापदंड प्रस्तुत करता है |   

सत्यापनीयता सिद्धांत के उद्भव में पूर्ववर्ती विट्गेंस्टीन के दर्शन की अहम भूमिका रही है | विट्गेंस्टीन कहते हैं कि किसी तर्कवाक्य का अर्थ वह है जिसे वह प्रस्तुत करता है|

सत्यापन किन-किन रूपों में होता है और इसकी सीमाएँ क्या है, इसको लेकर तार्किक भाववादियों में मतभेद है | इस मतभेद के कारण इसमें निरंतर विकास एवं परिवर्तन होता रहा है| मॉरिज स्लिक के दर्शन में  सत्यापनीयता सिद्धांत की प्रारंभिक रुपरेखा दिखाई देती है| इसके अनुसार किसी वाक्य का अर्थ इसके सत्यापन की विधि है | यहाँ समस्या यह है कि एक ही कथन का सत्यापन अनेक तरीकों से किया जा सकता हैं | परिणामस्वरूप एक ही प्रतिज्ञप्ति का एक से अधिक अर्थ हो सकता है | साथ ही अनुभव व्यक्तिगत और सीमित होता है | अतः अर्थ और विधि को एक मानने से अव्यवस्था उत्पन्न हो जाती है | कार्नेप शब्द-भंडार और वाक्य-विन्यास के आधार पर किसी वाक्य की अर्थपूर्णता की व्याख्या की | इसके अनुसार वाक्य में अर्थहीनता तब आती है जब या तो शब्दों से कोई अर्थ सूचित नहीं होता है या वाक्य संरचना से संबंधित नियमों का उल्लंघन हुआ हो | जैसे- वह बंध्या का पुत्र है | ईमानदारी गेंद खेल रही है |

इस सिद्धांत का परिष्कृत रूप ए जे एयर के दर्शन में मिलता है | एयर सत्यापनीयता सिद्धांत को तीन भागों में वर्गीकृत कर प्रस्तुत करते हैं-

(1) व्यावहारिक एवं सैद्धांतिक सत्यापन

(2) सबल और निर्बल सत्यापन

(3) परोक्ष एवं अपरोक्ष सत्यापन

1.       जिस कथन के सत्य या असत्य होने का निर्णय व्यवहार में उपलब्ध साधनों के द्वारा शीघ्र हो जाए, वह व्यावहारिक सत्यापन है | जैसे-पानी ठंडा है | परन्तु केवल व्यावहारिक सत्यापन को मानने पर बहुत से वैज्ञानिक कथन और भविष्योन्मुखी कथन भी निरर्थक हो जाएंगे, क्योंकि इनका व्यावहारिक सत्यापन संभव नहीं है| ए जे एयर ने इसीकारण व्यावहारिक सत्यापन के साथ-साथ सैद्धांतिक सत्यापन को भी स्वीकार किया है | उनके अनुसार सत्यापन दोनों स्तरों पर संभव है | इसीकारण ‘मंगल ग्रह पर जीवन है’ जैसे भविष्योन्मुखी कथन सार्थक कथन हैं |

परन्तु तत्वमीमांसीय कथन न तो व्यावहारिक दृष्टिकोण से सत्यापित होते हैं और न ही सैद्धांतिक दृष्टिकोण से | जैसे-सभी मनुष्यों से प्रेम करता हैं | यह कथन निरर्थक कथन हैं |

2.       सबल और निर्बल सत्यापन- जब किसी कथन का सत्यापन इंद्रिय अनुभव द्वारा निश्चित रूप से होता हैं तो वह सबल सत्यापन कहलाता हैं | निर्बल अर्थ में सत्यापन तब माना जाता है जब किसी कथन की सत्यता और असत्यता का निर्णय संभाव्य रूप से होता है | यदि केवल सबल सत्यापन को ही स्वीकार किया जाए, अर्थात केवल सबल अर्थ में सत्यापन माना जाए तो बहुत से वैज्ञानिक एवं सामान्य कथन भी निरर्थक हो जाएंगे | जैसे सभी मनुष्य मरणशील हैं | वस्तुओं में आकर्षण शक्ति होती है| ऐसे कथनों को निश्चयात्मक रूप से सत्यापित नहीं किया जा सकता हैं |

मॉरिज स्लिक का मानना है कि केवल सबल सत्यापन को ही स्वीकार करना चाहिए | निर्बल सत्यापन को वे Important Nonsense कहते है | परन्तु स्लिक की बातों को मानने पर वस्तुस्थिति स्पष्ट नहीं हो पाती है |

ए जे एयर प्रारंभ में केवल निर्बल सत्यापन को ही स्वीकार करते हैं | इस पर लवरोविज का कहना है कि निर्बल शब्द सबल सापेक्ष है | बिना सबल को स्वीकार किए निर्बल को नहीं माना जा सकता | तब ए जे एयर “Language, Truth & Logic” के दूसरे संस्करण में यह स्वीकार करते है कि कुछ कथन सबल अर्थ में भी सत्यापित होते हैं | ये विशेष संवेदनाओं को अभिव्यक्त करते हैं, जिन्हें एयर ‘मूल प्रतिज्ञप्ति’ (Basic Preposition) कहते है | जैसे- मुझे इस समय पेट में दर्द है | कार्नेप ऐसी प्रतिज्ञप्तियों को “प्रोटोकॉल प्रतिज्ञप्ति” कहते हैं |

परन्तु तत्वमीमांसीय कथन न तो निर्बल अर्थ में सत्यापनीय है और न सबल अर्थ में सत्यापित हैं | अतः ऐसे कथन निरर्थक हो जाएंगे |

3.       परोक्ष एवं अपरोक्ष सत्यापन-जब किसी प्रतिज्ञप्ति का सत्यापन इंद्रिय अनुभव द्वारा प्रत्यक्ष रूप से हो जाए तो उसे अपरोक्ष सत्यापन कहते हैं | इस प्रकार की प्रतिज्ञप्तियों को निरीक्षण प्रतिज्ञप्तियां माना जाता है | जब किसी कथन का सत्यापन परोक्ष रूप से हो तो उसे परोक्ष सत्यापन कहा जाता है | यहाँ समस्या यह है कि यदि केवल अपरोक्ष सत्यापन को माना जाए तो ऐतिहासिक कथनों के साथ-साथ बहुत सारे वैज्ञानिक कथन भी निरर्थक हो जाएंगे |

कार्नेप का कहना है कि यदि किसी कार्य का अपरोक्ष सत्यापन हो जाता है तो फिर उसे उत्पन्न करने वाले कारण का भी परोक्ष सत्यापन हो जाता है | जैसे- विद्युत् धारा का परोक्ष सत्यापन जलते हुए बल्ब को देखकर किया जा सकता है |

ए जे एयर के अनुसार कोई कथन परोक्ष रूप से सत्यापित तब माना जाएगा जब इसमें एक या अनेक कथनों को जोड़कर एक ऐसे कथन को निगमित किया जाए जो-

·         केवल उस अन्य कथन से निगमित ना हो|

·         जिसका प्रत्यक्ष सत्यापन संभव हो |

निरीक्षण कथन का संबंध किसी विशेष अनुभव सूचक कथन से होता है | यहाँ एयर यह कहते है कि- (कल रात) वर्षा हुई- इसे हम परोक्ष रूप से सत्यापित कर सकते हैं |

वर्षा होने पर गढ्ढे भरे दिखाई देते है | यहाँ ‘गढ्ढे भरे दिखाई देते है’ निरीक्षण कथन है, जिसे देखा जा सकता है | यह ‘वर्षा हुई’ कथन से निगमित नहीं हो रहा है, इसलिए प्रत्यक्ष सत्यापन संभव है |

-वर्षा हुई |

-वर्षा होने पर गढ्ढे भरे दिखाई देते है |

-वर्षा हुई

-गढ्ढे भरे दिखाई दे रहे हैं

यहाँ जो निष्कर्ष निकलता है, वह प्रत्यक्ष रूप से सत्यापित है | अतः लिया गया कथन भी परोक्ष रूप से सत्यापित होता है |

इस पर आइसिया बर्लिन का कहना है कि उपरोक्त आधार पर किसी भी तत्वमीमांसीय सत्ता को सत्यापित किया जा सकता है | जैसे- ईश्वर का अस्तित्व है | इसे अप्रत्यक्ष रूप से सत्यापित किया जा सकता है | इसे हम निम्न रूप से देख सकते हैं-

यदि ईश्वर का अस्तित्व है तो घास हरी है

ईश्वर का अस्तित्व है

घास हरी है

यहाँ निष्कर्ष का प्रत्यक्ष सत्यापन हो जाता है | अतः इस आधार पर ईश्वर का अस्तित्व है का परोक्ष सत्यापन भी मानना पड़ेगा |

इस समस्या के कारण एयर अपने मत में संशोधन करते हुए कहते है कि किसी कथन को जिस कथन से मिलाया जाए –

·         या तो विश्लेषणात्मक हो

·         या प्रत्यक्ष रूप से सत्यापित हो

·         या तो वह स्वतंत्र रूप से परोक्षतः सत्यापित हो

ए जे एयर के इस संशोधन से भी समस्या का समाधान नहीं हो पाता है और ए जे एयर  ने भी स्वीकार कर लिया कि इस सिद्धांत को त्रुटि रहित रूप में प्रस्तुत नहीं किया जा सकता है | आलोचकों ने उनके इस सिद्धांत में अनेक त्रुटियों का उल्लेख किया| 

1.        
ए जे एयर का यह कथन कि वही कथन सार्थक है जो या तो विश्लेषणात्मक है या अनुभव द्वारा सत्यापित | इस मापदंड पर स्वयं यह सिद्धांत खरा नहीं उतरता है क्योंकि यह न तो अनुभव द्वारा सत्यापित है और न विश्लेषणात्मक कथन हैं |

2.       रसेल के अनुसार कुछ वैज्ञानिक कथनों का ना तो व्यावहारिक सत्यापन संभव है और न ही सैद्धांतिक| एक बड़े परमाणु बम के विस्फोट से समस्त मानवता का विनाश हो जाएगा | यद्यपि इसका सत्यापन संभव नहीं है, परन्तु इसे निरर्थक भी नहीं माना जा सकता है|

3.       इस सिद्धांत में सत्यापन को लेकर भ्रम की स्थिति है | यहाँ प्रश्न है कि सत्यापन वाक्य का होगा या प्रतिज्ञप्ति का | वाक्य सार्थक या निरर्थक होता है जबकि प्रतिज्ञप्ति सत्य या असत्य होती है | ऐसी स्थिति में वाक्य का सत्यापन नहीं हो सकता हैं | दूसरी ओर प्रतिज्ञप्तियों का सत्यापन हो सकता है, परन्तु उन्हें सार्थक या निरर्थक नहीं कहा जा सकता | इस कठिनाई से बचने के लिए एयर कथन शब्द का प्रयोग करता हैं परन्तु यह समाधान तार्किक दृष्टि से स्वीकार्य नहीं है क्योंकि तर्कशास्त्र में प्रतिज्ञप्ति और कथन में अंतर किया गया है |

4.       सत्यापनीय सिद्धांत केवल इंद्रिय अनुभव को हो सत्यापन के रूप में देखता है | लेकिन ऐसा मानने पर धार्मिक अनुभूति, नैतिक अनुभूति, सौन्दर्य परक अनुभूति आदि निरर्थक हो जाएंगे |  

5.       परवर्ती विट्गेंस्टीन के अनुसार सत्यापन सिद्धांत के आधार पर वाक्य के अर्थ के संबंध में कथन नहीं किया जा सकता | उनके उपयोग सिद्धांत के अनुसार किसी वाक्य के अर्थ का सत्यापन उस कथन के प्रयोग से होता है, अनुभव द्वारा सत्यापन के आधार पर नहीं |

यद्यपि यह सिद्धांत पूरी तरह से त्रुटि रहित नहीं है लेकिन इस सिद्धांत का व्यापक महत्त्व है | इस सिद्धांत ने तत्कालीन स्वप्नलोकी दुनिया से लोगों को वास्तविकता के धरातल पर लाने का प्रयास किया | इससे मानववाद के विकास को प्रेरणा मिली| तत्वमीमांसा के प्रति उदासीनता बढ़ी और दर्शन के क्षेत्र में ज्ञानमीमांसा का पक्ष प्रबलता के साथ उभर कर सामने आया |

  

बर्टेंड रसेल का विवरण संबंधी सिद्धांत....दार्शनिक विश्लेषण के प्रतिमान

बर्टेंड रसेल के तार्किक और ज्ञानमीमांसीय में Theory of Description का महत्त्वपूर्ण स्थान है | इस सिद्धांत का संबंध “वर्णनात्मक पद समूह” (Descriptive) की तार्किक व्याख्या और स्पष्टीकरण से है | “सब कुछ”, “कुछ नहीं”, “कुछ”, “वेवरली का लेखक”, “फ़्रांस का वर्तमान राजा” आदि वर्णनात्मक पद समूह के उदाहरण हैं | रसेल अपने वर्णन सिद्धांत के द्वारा इन वर्णनात्मक पद समूहों के तार्किक स्वरुप को स्पष्ट कर उनके कारण उत्पन्न भाषाई भ्रांतियों एवं गलत निष्कर्षों का निराकरण करते हैं|

वर्णन सिद्धांत के दो पक्ष हैं-

    I.     क्या नामों(names) की तरह वर्णनात्मक पद समूह भी किसी व्यक्ति या वस्तु को निर्देशित करते हैं

   II.     क्या “वर्णनात्मक पद समूह” अपने आप में सार्थक हैं |

रसेल के अनुसार वर्णनात्मक पद समूह नाम की तरह किसी व्यक्ति या वस्तु को निर्देशित नहीं करते हैं | वे विवरण देने वाले वाक्यांश हैं | यह अपने आप में किसी अर्थ के सूचक नहीं हैं |

रसेल से माआंग और फ्रेगे ने भी वर्णनात्मक पद समूहों या विवरणात्मक वाक्यांश की व्याख्या का प्रयास किया था | माआंग के अनुसार प्रत्येक वर्णनात्मक पद समूह किसी न किसी वस्तु को निर्देशित अवश्य करता हैं | यहाँ यह प्रश्न उठता है कि “सोने का पहाड़” आदि वर्णनात्मक पद समूह किसी को संकेतित करते हैं |

माआंग कहते है कि ये वाक्यांश भी निर्देश का काम करते हैं, जिनका अस्तित्व तो नहीं है, परन्तु सत्व(substance) जरूर है | इस पर रसेल का कहना है कि माआंग की बातों को मानने पर विश्व में असंख्य विपरीत प्रवृति वाली वस्तुओं को मानना पड़ेगा जो कि ओखम रेजर की अवधारणा के विपरीत होगा | पुनः यहाँ अस्तित्व और सत्व के भेद भी स्पष्ट नहीं है | फ्रेगे के अनुसार, जो वाक्यांश किसी वास्तविक वस्तु को निर्देशित नहीं करते हैं, वे रिक्त वर्ग (Null Class) को निर्देशित करते हैं | इस पर रसेल का कहना है कि ऐसे समाधान को स्वीकार नहीं किया जा सकता क्योंकि यदि सोने का पहाड़ और बंध्या-पुत्र दोनों Null Class को निर्देशित करते हैं तो फिर दोनों में अंतर का आधार समाप्त हो जाता है | एक वैचारिक है तो दूसरा अवैचारिक|

रसेल के सामने यह समस्या उभर कर आती है कि आखिर वर्णनात्मक पद समूह के गलत प्रयोग से उत्पन्न समस्या का निराकरण कैसे किया जाए ? 1) वर्णनात्मक पद समूह वाक्य के अर्थ निर्धारण में कठिनाइयाँ उत्पन्न करते हैं| 2) इनसे गलत सिद्धांतों की उत्पति हो जाती है |

 यहाँ उल्लेखनीय है कि रसेल अर्थ के निर्देशात्मक सिद्धांत को मानते हुए भी वर्णनात्मक पद समूहों का युक्तिसंगत विवेचन करने का प्रयास करते हैं | रसेल अपने वर्णन सिद्धांत के द्वारा ऐसी ही समस्याओं के वास्तविक स्वरुप को उजागर कर उनका निराकरण करते हैं | रसेल का यह मानना है कि जगत की व्याख्या के लिए अनावश्यक वस्तुओं को स्वीकार नहीं किया जाना चाहिए |

रसेल के अनुसार वर्णनात्मक पद समूह “नाम” नहीं हैं क्योंकि अपने आप में वे किसी वस्तु या व्यक्ति को निर्देशित नहीं करते हैं | व्याकरण की दृष्टि से वे नाम की तरह प्रतीत होते हैं क्योंकि नाम की तरह ही इनका प्रयोग भी उद्देश्य के स्थान पर होता है | परन्तु ये नामों की तरह तार्किक उद्देश्य(Logical Subject) नहीं हैं | नाम व्याकरणिक उद्देश्य और तार्किक उद्देश्य दोनों होता है | इसलिए नाम अपने आप में सार्थक होते हैं | दूसरी ओर वर्णनात्मक पद समूह को विश्लेषण के माध्यम से वाक्य के अर्थ में परिवर्तन किए बिना ही वाक्य से हटाया जा सकता है | वे वस्तुतः अपूर्ण प्रतीक हैं | अपूर्ण प्रतीक वे माने जाते हैं जिनका अपने आप में कोई अर्थ नहीं होता है | ये किसी वस्तु को निर्देशित नहीं करते हैं, परन्तु जहाँ इनका प्रयोग किया जाता है, वहाँ ये महत्त्व रखते हैं|

रसेल इसे स्पष्ट करने के लिए तीन प्रकार के वर्णनात्मक पद समूह की परीक्षा करते हैं –

1.       आद्य वर्णनात्मक वाक्यांश ( Primitive descriptive description)

2.       अनिश्चित वर्णनात्मक वाक्यांश ( Indefinite descriptive description)

3.       निश्चित वर्णनात्मक वाक्यांश ( Definite descriptive description)

1.   आद्य वर्णनात्मक वाक्यांश- रसेल इसके अंतर्गत “nothing”, “Everything”, “कुछ नहीं”, “सबकुछ” आदि से जुड़े वाक्यों को रखते है | रसेल के अनुसार इनसे कोई विशेष समस्या उत्पन्न नहीं होती है | परिमाणक(Quantifier) का प्रयोग कर इन्हें वाक्यों से बाहर निकाला जा सकता है(वाक्य के अर्थ में प्रयोग किए बिना ही)| जैसे- कुछ वस्तुएं मेज हैं | यहाँ कुछ का तात्पर्य कम से कम एक ऐसी वस्तु से है जो मेज है|  

2.   अनिश्चित वर्णनात्मक वाक्यांश- इसके अंतर्गत “A”, “An” आदि से जुड़े हुए वाक्य आते हैं, जो अनेकार्थ ढंग से कुछ सूचित करने का दावा करते हैं | जैसे-मैं एक मनुष्य से मिला | यहाँ ‘एक मनुष्य’ वाक्यांश अपने आप में निश्चित रूप से किसी व्यक्ति को निर्देशित नहीं करता है | इस वाक्य में केवल इतना ही कहा गया है कि “ यह असत्य नहीं है कि मैं जिस X से मिला वह मनुष्य है|”

3.   निश्चित वर्णनात्मक वाक्यांश- इसके अंतर्गत “The” से युक्त वाक्यांश आते हैं (The so and as)| दार्शनिक जगत की समस्याएँ मुख्यतः निश्चित वर्णनात्मक पद समूह से संबंधित हैं | रसेल का भी ध्यान मुख्य रूप से निश्चित विवरणों पर केन्द्रित है | इसके अंतर्गत दो प्रकार के वाक्यांश आते हैं-(1) वे जो निश्चित सूचना देने का दावा करते हैं और स्वयं में सत्य हैं | (2) वे जो निश्चित सूचना देने का दावा तो करते हैं परन्तु अपने आप में असत्य हैं |

प्रथम उदाहरण के रूप में रसेल “वेवरली का लेखक स्कॉट है|” को लेता है | यहाँ ‘वेवरली का लेखक’ वाक्यांश किसी व्यक्ति को निर्देशित नहीं करता | न भावात्मक अर्थ में और न निषेधात्मक अर्थ में | यदि ‘वेवरली का लेखक’ वाक्यांश का निर्देश स्कॉट से लिया जाए तो फिर वैसी स्थिति में इस वाक्य का स्वरूप होगा-“स्कॉट स्कॉट है” जो पुनुरुक्ति होगा | इससे कोई सूचना नहीं मिलती जबकि वेवरली का लेखक स्कॉट है, एक सूचनात्मक वाक्य है | स्पष्ट है कि इस वाक्यांश का भावात्मक निर्देशन नहीं माना जा सकता |

यदि वेवरली का लेखक स्कॉट से भिन्न माना जाए, अर्थात् निषेधात्मक निर्देशन माना जाए तो फिर वैसी स्थिति में इस वाक्य का अर्थ होगा-“स्कॉट स्कॉट से भिन्न है” | यहाँ व्याघात उत्पन्न होता है, जबकि लिया गया उदाहरण व्याघात नहीं है | इसप्रकार रसेल इस कठिनाई से निकलते हुए यह कहते है कि ‘वेवरली का लेखक’ वाक्यांश अपने आप में किसी व्यक्ति को निर्देशित नहीं करता | विश्लेषण के द्वारा वाक्य का अर्थ परिवर्तन किए बिना ही इसे वाक्य से हटाया जा सकता हैं | इस वाक्य का विश्लेषण करने पर तीन वाक्य उभरते हैं-

(1)     कम से कम एक व्यक्ति ने वेवरली लिखी |

(2)     अधिक से अधिक एक व्यक्ति ने वेवरली लिखी |

(3)     जिसने भी वेवरली लिखी, वह स्कॉट है |

यहाँ विश्लेषण के माध्यम से ‘वेवरली का लेखक’ वाक्यांश को हटा दिया गया है | फिर भी वाक्य का अर्थ वही है|

अब रसेल वैसे वाक्यांशों का परीक्षण है जो ऐसी वस्तुओं की सूचना देने का दावा करते हैं, जिनका अस्तित्व नहीं है | जो निश्चित सूचना देने का दावा तो करते हैं लेकिन अपने आप में असत्य होते हैं|

              जैसे- फ्रांस का वर्तमान राजा गंजा है |

रसेल इसका विश्लेषण इस प्रकार करते हैं

1.       कम से कम एक व्यक्ति फ़्रांस पर शासन करता है 

2.       अधिक से अधिक एक व्यक्ति फ़्रांस पर शासन करता है

3.       जो भी व्यक्ति फ़्रांस पर शासन करता है, वह गंजा है  

यहाँ प्रथम वाक्य एक ऐसे व्यक्ति के अस्तित्व की मांग करता है जो फ़्रांस पर शासन करता हैं | परन्तु फ़्रांस में अब राजतन्त्र नहीं है | अतः यह वाक्य असत्य है| चूकि तीनों वाक्य एक व्यक्ति द्वारा फ़्रांस पर शासन करने की बात करते है, इसलिए तीनों वाक्य असत्य है | इस प्रकार रसेल वर्णनात्मक पद समूहों के तार्किक स्वरूप को स्पष्ट कर यह दिखाया है कि वर्णनात्मक पद समूहों के आधार पर अनेक प्रकार की वस्तुओं की सिद्धि का दावा भ्रामक है |

केवल एक व्यक्ति है जो फ़्रांस पर शासन करता है और यदि कोई फ़्रांस पर शासन करता है तो वह गंजा है | रसेल के अनुसार इस कथन का पूर्ववर्ती भाग असत है | अतः संयोजन से जुड़े होने के कारण पूरा कथन असत्य हो जाता है, क्योंकि रसेल के अनुसार किसी वाक्य का उद्देश्य उस कथन का अभिन्न भाग होता है और यदि वह अस्तित्व में नहीं है तो पूरा कथन असत्य हो जाता है |

स्ट्रॉसन ने अपने "On Referring" रसेल के वर्णन सिद्धांत का खंडन किया है | स्ट्रॉसन का यह कहना है कि रसेल के इस सिद्धांत में कुछ पूर्व मान्यताएं है जो गलत है |

1.   निर्देशात्मक शब्द और निर्देशन की क्रिया में अंतर- रसेल ने अर्थ को अर्थ का निर्देशात्मक सिद्धांत माना | इस पर स्ट्रॉसन का कहना है कि कोई शब्द अपने आप में निर्देशन का कार्य नहीं करता | शब्द निर्देशन का कार्य तभी करता है जब भाषा का प्रयोग करने वाले इसका प्रयोग निर्देश के लिए करते हैं | कहने का आशय यह है कि रसेल ने निर्देशात्मक शब्दों और निर्देशन की क्रिया में अंतर नहीं किया है, स्ट्रॉसन इसमें अंतर करते हैं |

2.   अर्थ का वस्तु से तादात्मय नहीं-स्ट्रॉसन के अनुसार रसेल ने निर्देशन के साथ तादात्मय स्थापित किया है जो दोषपूर्ण है | स्ट्रॉसन का कहना है कि वस्तु का निर्देशन भले ही शब्द के द्वारा किया जाए, परन्तु शब्द का अर्थ वस्तु नहीं है | यदि मेज शब्द का अर्थ मेज वस्तु है तो मेज टूट गया का क्या आशय हो सकता है | हम ऐसा तो नहीं कह सकते कि मेज का अर्थ टूट गया |

3.   वाक्य और कथन में अंतर-स्ट्रॉसन के अनुसार वाक्य और कथन में अंतर होता है | वाक्य अपने आप में सार्थक या निरर्थक होते हैं, सत्य या असत्य नहीं| जब वाक्य का प्रयोग कुछ कहने के लिए अर्थात कथन के लिए होता है तो वह कथन सत्य या असत्य होता है | रसेल ने इन दोनों के बीच अंतर नहीं किया है | वे सत्यता और सार्थकता दोनों को एकाकार कर देते हैं | दूसरे शब्दों में वे वाक्य और कथन में अंतर नहीं करते हैं |

4.   रसेल यह मानते हैं कि अस्तित्व का कथन वाक्य के कथन का एक भाग है (अस्तित्ववाचक पूर्व मान्यता)| स्ट्रॉसन इसका खंडन करते हैं | इनके अनुसार अगर स्पष्ट रूप से अस्तित्ववाचक कथन नहीं है तो अस्तित्व का कथन करना उसके अर्थ का कथन नहीं है | स्ट्रॉसन के अनुसार अस्तित्व को पहले से मान लेने पर ही वाक्य का प्रयोग किया जा सकता है | स्ट्रॉसन कहते है कि ‘फ़्रांस का वर्तमान राजा गंजा है’, इस कथन का तभी प्रयोग किया जा सकता है, जब फ़्रांस में कोई राजा हो | अगर वर्तमान में ऐसा नहीं है तो इस कथन का प्रयोग हम नहीं कर सकते |

इन तमाम कमियों के बावजूद समकालीन दर्शन में रसेल के वर्णन सिद्धांत की प्रतिष्ठा दार्शनिक विश्लेषण के प्रतिमान के रूप में की गई है | अनाकारिक तर्कशास्त्र को मानने वाले जो साधारण भाषा के समर्थक है, वे स्ट्रॉसन के मत का तो समर्थन करते हैं, परन्तु आकारिक तर्कशास्त्र को मानने वाले, जिनके अनुसार साधारण भाषा दोषपूर्ण है, वे रसेल के मत को स्वीकार करते हैं |  

 

    

 

 

 

अनिवार्य प्रतिज्ञप्तियों का भाषाई सिद्धांत

अनिवार्य प्रतिज्ञप्तियों के भाषाई सिद्धांत का संबंध तार्किक प्रत्यक्षवादियों से हैं | चूकि यहाँ अनिवार्य प्रतिज्ञप्तियों की व्याख्या भाषाई आधार ( शब्दों के अर्थ के आधार ) पर की जाती है , इसलिए इसे अनिवार्य प्रतिज्ञप्तियों का भाषाई सिद्धांत कहा गया है |

तार्किक प्रत्यक्षवाद भी एक प्रकार अनुभववादी दर्शन है | अनुभववाद अर्थ और ज्ञान दोनों की व्याख्या इन्द्रिय अनुभव के आधार पर करता है | अनुभव से प्राप्त ज्ञान संभाव्य होता है, वहाँ अनिवार्यता नहीं होती है| अतः ऐसी स्थिति में तार्किक भाववादियों के समक्ष यह समस्या खड़ी होती है कि गणित और तर्कशास्त्र, जहाँ अनिवार्य और एवं सार्वभौम ज्ञान की प्राप्ति होती है, उसकी व्याख्या कैसे की जाए ? अतः अनिवार्य प्रतिज्ञप्ति तार्किक प्रत्यक्षवाद के लिए एक चुनौती है| अनिवार्य प्रतिज्ञप्तियों की व्याख्या करने के लिए अनुभववादियों के समक्ष दो विकल्प उभरकर सामने आते हैं :

(1) गणित और तर्कशास्त्र की प्रतिज्ञप्तियाँ भी अनुभव पर ही निर्भर हैं |

(2)  गणित और तर्कशास्त्र की प्रतिज्ञप्तियों में तथ्यात्मक अंतर्वस्तु नहीं है |

मिल पहले विकल्प को स्वीकार करते हैं मिल के अनुसार गणित और तर्कशास्त्र के कथन भी अनुभव पर आश्रित हैं | इन्हें आगमनात्मक सामान्यीकारण के माध्यम से प्राप्त किया जाता है | यहाँ मिल का यह कहना है कि हम ऐसे कथनों में अनिवार्यता इसलिए मान लेते हैं क्योंकि यहाँ इसका अपवाद नहीं दिखाई देता | ऐसे कथन अधिक दृष्टान्तों पर आधारित हैं, परन्तु वास्तव में यह भी अनुभव पर आधारित हैं |  

तार्किक भाववादियों का कहना है कि मिल का मत दोषपूर्ण है | मिल ज्ञान की उपस्थिति(आरम्भ) और ज्ञान की प्रामाणिकता में भेद नहीं कर पाते हैं | यह सही है कि उत्पति की दृष्टि से सारा ज्ञान अनुभव से प्रारंभ होता है| परन्तु अनुभव से आरम्भ कुछ ज्ञान ऐसे भी है, जिनकी प्रामाणिकता अनुभव पर निर्भर नहीं करती, उनकी प्रामाणिकता अनुभव से स्वतंत्र होती है | गणित और तर्कशास्त्र के कथन इसी श्रेणी के हैं |

कांट का मत- कांट ने सर्वप्रथम स्पष्ट रूप से संश्लेषणात्मक एवं विश्लेषणात्मक निर्णयों में भेद किया था | कांट के अनुसार विश्लेषणात्मक निर्णय ऐसे निर्णय हैं जिनमें विधेय, उद्देश्य में ही निहित रहता है | ऐसे निर्णयों में अनिवार्यता और सार्वभौमता होती है | इनका निषेध व्याघाती होता है | दूसरी ओर संश्लेषणात्मक निर्णय ऐसे निर्णय हैं जिनमें विधेय, उद्देश्य में निहित नहीं रहता है, उससे बाहर होता है | इसका भी निषेध संभव है | यहाँ कांट कुछ संश्लेषणात्मक निर्णयों को प्रागनुभविक के रूप में स्वीकार कर उसमें अनिवार्यता को भी मान लेता है |

तार्किक भाववादियों का मत है कि कांट द्वारा संश्लेषणात्मक एवं विश्लेषणात्मक में किया गया भेद तो सही है लेकिन जिस मापदंड या कसौटी के आधार पर वे यह भेद करते हैं, वह तार्किक नहीं है, गलत है | कांट के इस मत में निम्नलिखित कमियां हैं:

(1) कांट के मत की सबसे बड़ी कमी यह है कि उनके द्वारा प्रतिपादित मापदंड केवल उन्हीं निर्णयों के लिए है जो उद्देश्य-विधेय स्वरुप की है, जबकि बहुत सी प्रतिज्ञप्तियाँ इससे भिन्न रूप में भी होती हैं | जैसे-ए, बी से आगे है, बी सी आगे है तो ए सी से आगे है |

(2) कांट के अनुसार विधेय के उद्देश्य में निहित होने पर कथन विश्लेषणात्मक और निहित नहीं होने पर कथन संश्लेषणात्मक होता है | परन्तु निहित होना या नहीं होना मनोवैज्ञानिक दृष्टिकोण पर निर्भर करता है | वास्तविकता से उसका कोई संबंध नहीं है |

(3) कांट संश्लेषण और विश्लेषण के अंतर के लिए दो आधार मानते हैं-1. तार्किक आधार और 2. मनोवैज्ञानिक आधार | यहाँ कांट इन दोनों आधारों को एक ही रूप में लेकर चलने का प्रयास करते हैं, जबकि तार्किक आधार मनोवैज्ञानिक आधार से भिन्न होता है |

(4) ए. जे. एयर कांट से भिन्न अर्थ में संश्लेषणात्मक एवं विश्लेषणात्मक को स्वीकार करते हैं | इस अंतर का स्पष्टीकरण वे भाषाई आधार पर करते हैं | एयर के अनुसार विश्लेषणात्मक कथन ऐसे कथन है जिनकी सत्यता का निश्चय उसमें प्रयुक्त शब्दों के अर्थों के आधार पर होता है, जिनके द्वारा उनको व्यक्त किया गया है | इसकी सत्यता या असत्यता के निश्चय के लिए किसी अन्य प्रमाण की आवश्यकता नहीं होती है| जैसे-सभी कुँवारे अविवाहित पुरुष हैं, त्रिभुज में तीन भुजाएं होती हैं |

संश्लेषणात्मक कथन वे कथन है जिनकी सत्यता या असत्यता का निश्चय वाक्य में प्रयुक्त शब्दों के अर्थों के आधार पर न होकर इंद्रिय अनुभव द्वारा होता है | जैसे-दीवार पीली है |

इस प्रकार तार्किक भाववादियों के अनुसार दो ही प्रकार के कथन संभव हैं:-

1.   विश्लेषणात्मक प्रागनुभविक

2.   संश्लेषणात्मक आनुभविक

उल्लेखनीय है कि कांट ने कुछ संश्लेषणात्मक प्रतिज्ञप्तियों को प्रागनुभविक भी मान लिया था | तार्किक भाववादियों के अनुसार कोई भी संश्लेषणात्मक प्रतिज्ञप्ति प्रागनुभविक नहीं हो सकती है |

इस प्रकार तार्किक भाववादी यह बताते हैं कि गणित और तर्कशास्त्र की प्रतिज्ञप्तियाँ प्रागनुभविक-विश्लेषणात्मक हैं | इसप्रकार तार्किक भाववादी पहले विकल्प को स्वीकार न कर दूसरे विकल्प को स्वीकार कर लेते हैं | उनके अनुसार गणित और तर्कशास्त्र के कथनों में तथ्यात्मक अंतर्वस्तु का अभाव है | यहाँ केवल वे भाषाई अंतर्वस्तु को स्वीकार करते हैं | यहीं कारण है कि एयर कहते है कि वहीँ कथन सार्थक है, जो या तो विश्लेषणात्मक हो या अनुभव द्वारा सत्यापित |